Anubis schreef:
waren er nu slaven in Egypte of niet?
Een slaaf is naar mijn mening iemand die het eigendom is van iemand anders.
Mensen in het algemeen hoorden wellicht bij de grond waar ze woonden of bij de instelling waar ze deel van uitmaakten. Indien farao iemand een stuk grond gaf of de verantwoordelijkheid voor een instelling, hoorden de mensen die daar deel van uitmaakten bij.
En vergezochte vergelijking: zijn wij voor een (veel vrijer) stukje geen eigendom zijn van het land waarin wij wonen? We moeten ook rekening afleggen van waar we verblijven en hoeveel we verdienen. Maar we vertrekken wel naar zonniger oorden wanneer we willen natuurlijk.
Wanneer je een hard leven vol labeur voor ogen hebt wanneer je aan een slaaf denkt, is dat wel van toepassing op de zwaardere beroepen in het oude Egypte: steenkapper in de groeven, in de mijnen werken en aansleper van stenen voor de piramides en tempels zal geen lichte kost geweest zijn.
Enerzijds zullen daar met verloop van tijd en meer oorlogen, meer krijgsgevangenen in terecht gekomen zijn, maar dan nog had het geen zin om die mensen uit te hongeren, want dat is naast onmenselijk - misschien iets te maken met het alomtegenwoordig begrip van Maät (zeker bij de elite) - ook economisch onverantwoord.
Men had als meer welstellend privé-persoon dienaren in eigendom, slaven dus - wegens niet vrij om te gaan en staan waar ze wilden, maar een slecht leven hadden ze daarom niet.
Het kan bijvoorbeeld aangenamer geweest zijn slaaf te zijn aan het koninklijk hof, dan vrije steenkapper of soldaat.
Er waren dus wel degelijk slaven in het oude Egypte, maar het zijn niet de arbeiders van de piramides en de bouwers van de tempels.
Die hadden enkel een slavenleven (stom grapje).