De culturele stilstand van het oude Egypte

Ook: Nubië - latere periode

Moderator: yuti

De culturele stilstand van het oude Egypte

Berichtdoor Forsakensky » Wo Sep 19, 2007 2:08 pm

Hallo,

Ik ben bezig met een scriptie over Egypte voor mijn opleiding. Het werk gaat over hoe het komt dat Egypte in pakweg 3000 jaar weinig vooruit is gegaan op cultureel en technologisch vlak.
Nu onderzoek ik de aspecten buiten de standaard oplossing die meestal voor dit vraagstuk word gegeven. Namelijk dat het ligt aan de geografische ligging van Egypte, waardoor het weinig contact heeft gehad met andere landen.
Ik probeer om hierbij ook de vergelijking met de oude Grieken te trekken. Die hebben namelijk wel enorme vooruitgang geboekt en grote filosofen voortgebracht. Waarom is dat bij Egypte niet het geval?
Zelf zoek ik momenteel een mogelijk oplossing in de starre religieuze overtuigingen van het land.

Maar ik ben vooral benieuwd wat de mensen van dit forum over dit onderwerp denken.
Dus alle ideeen en/of suggesties zijn welkom
Forsakensky
 
Berichten: 3
Geregistreerd: Wo Sep 19, 2007 1:58 pm

Berichtdoor Philip Arrhidaeus » Wo Sep 19, 2007 8:34 pm

Zo voor de vuist weg en zonder bronnen na te gaan: ik weet niet of het niet een eerder een misvatting is dat het oude Egypte niet cultureel of technologisch zou geëvolueerd zijn.

Mijn jongste zoon achter mij (16) zegt dat hij ergens gelezen heeft dat Egypte bijvoorbeeld militair weinig inspanningen diende te leveren tijdens het Oude Rijk en zodoende makkelijk alle nodige arbeidkracht kon gebruiken voor de bouw van de piramides wegens de geïsoleerde ligging van het land. Alsof men in die tijd grenzen kende wanneer het ging om natuurlijke bronnen en om welvaart te veroveren.
Natuurlijk had Egypte een woestijn in het westen en een zee in het oosten, maar dat heeft de oude Libische stammen nooit verhinderd lastig te zijn, en we mogen de Nubiërs, de woestijnnomaden en de volkeren van het Midden-Oosten niet vergeten ... tuurlijk moest farao op zijn hoede zijn en een sterker èn beter (uitgerust en georganiseerd) leger hebben.

De 'starre' godsdienst de schuld geven van een ogenschijnlijk niet-evoluerende maatschappij gaat eigenlijk niet op, want de godsdienst evolueerde eigenlijk evenveel (of misschien meer) dan andere (wereld)godsdiensten.
Goden verloren en wonnen aan belangrijkheid, de architectuur van religieuze gebouwen en tombes veranderde, zelfs de religieuze teksten waren aan evolutie onderhevig.
Het enige wat eigenlijk hetzelfde bleef was de nadruk op het behouden van Maät, de zeer belangrijke rol van de farao en zijn goddelijke verbinding, en (daardoor) de grote macht van de priesters.

Zeggen dat het oude Egypte niet politiek evolueerde zou ook naast de waarheid zijn; naast de reeds vermelde rol van de farao waren er wel degelijk machtsverschuivingen.

Wanneer gezegd wordt dat het oude Egypte technisch niet evolueerde, moet ook gekeken worden naar de noden van het land en de invulling hiervan.
Het paard en de strijdwagen waren bijvoorbeeld een innovatie, maar dit in een land die behalve voor de oorlogsvoering deze manier van transport minder belangrijk achtte wegens de Nijl en de kanalen die voor vervoer zorgden.
Maar je ziet wel degelijk een evolutie in de behandeling van metalen, van bouwkunde, van krijgskunst.
Indien gezegd wordt dat Egypte niet evolueerde, dient gekeken te worden naar de het omringende landen en nagegaan of die omringende landen gedurende dezelfde tijdsperiode zoveel verder geëvolueerd waren.

Wat ons op het Oude Griekenland bracht.
Zeker die mannen hadden een speciale krijgskunst, maar bekijk het van de andere kant: zoveel centrale regering zijn er in Griekenland ook niet kunnen opkomen.

Qua filosofen is nog maar de vraag of het werkelijk allemaal aan de Grieken te danken is ... vergeet in dit verband de Bibliotheek van Alexandrië niet, die weliswaar net na Alexander de Grote gesticht geweest is, maar hoogstwaarschijnlijk beroep kon doen op de wetenschap van een paar duizend jaar oud Egyptische waarnemingen ... een wetenschap welke niet anders kan dan de rest van de wereld beïnvloed hebben.

Zie in dit verband:
viewtopic.php?t=924&mforum=prkmthetegyptef

Ik denk wel dat het oude Egypte technisch sterk was voor:
irrigatie en landbouw, organisatie en administratie, steenbewerking, transportmiddelen, fijne houtbewerking, goudbewerking, glasbewerking en 'cloisonné', cosmetica, natuurgeneeskunde, natuurlijke waarnemingen, astronomie, kalender, wiskunde (begin van het decimale stelsel) en meetkunde.
Misschien vergeet ik nog wat.

Het standpunt dat alles begon met de oude Grieken is denk ik niet correct, dat alles begon met de oude Egyptenaren ook niet, want ... elkeen leert van iedereen.

Maar dit is allemaal vlug neergetypt uit tijdsgebrek en ik mis waarschijnlijk 't een en 't ander.
Vult er iemand aan?
Gebruikers-avatar
Philip Arrhidaeus
Site Admin
 
Berichten: 6379
Geregistreerd: Do Mrt 23, 2006 3:16 pm
Woonplaats: Vlaanderen

Berichtdoor Anneke » Do Sep 20, 2007 6:16 pm

Ik denk dat het ook te maken heeft met het feit dat Egypte een van de langste periodes in de geschiedenis bestrijkt.

Er was wel degelijk heel wat verandering. Maar ik denk dat men meer moet kijken aar de individuele periodes in de egyptische geschiedenis.

In het oude rijk zie je de vereniging van de beide landen en de ontwikkeling van de architectuur (bv de pyramides). Daarna is ook nog een hele ontwikkeling van de begravenis mythes (de pyramide texten).

Deze cultuur vervalt min of meer en na de eerste tussenperiode bouwt het land zich weer geheel op tot een nieuw niveau.
De kunst ontwikkelt zich vanut een vorm die in het begin van het midden rijk hier en daar toch wel wat primitief aan doet tot een vorm die meer op die van het oude rijk lijkt. In die tijd zijn er ook grote veranderingen in de buitenlandse politiek en zien we bv veltochten naar Nubie en het bouwen van forten en citadellen daar. Als ik het me gooed herinner dateren ook uit het midden rijk enige fantastische voorbeelden van oude egyptische literatuur (verhaal van sinuhe).

Dan stagneert dat in de tweede tussenperiode. Het land valt zelfs min of meer uit elkaar.
Het nieuwe rijk komt voort uit deze periode. En er zijn wel degelijk grote veranderingen. De kunst leeft weer helemaal op. De militaire kennis moet zich wel ontwikkeld hebben. De adoptie van de strijdwagens in het leger geeft toh een hele verandering en de militaire macht van leiders zoals Ahmose, en Tuthmosis III en Amenhotep II geven toch wel blijk van een verandering.
Daarna verandert de culttur duidelijk en word de diplomatie belanrijker. Dit zien we onder vooral Amenhotep III.
Dan natuurlijk de hele Amarna periode niet te vergeten! Hele veranderingen in cultuur en zelfs voor een korte periode in religie.

De Ramessiden doen de glorie van egypte nogmaals herleven.

De derde tussenperiode is een hele aparte periode wanneer de hoge priesters tevens heersers worden. Hierna komen nog wel wat korte dynastien aan de macht, maar het zijn uiteindelijk de macedoniers die het land wer wat glorie geven.

Ik zie egypte helemaal niet als stagnerend heel eerlijk gezegd. Het is alleen wel heel frappant dat iedere keer dat het land weer oprijst uit het as van de voorgangers dat er een staat uit voortkomt die genoeg overeenkomsten heeft om herkenbaar te zijn.

Maar zelfs in de religie is het niet zo constant als wel eens beweerd word. Je ziet de oude goden zoals Hathor en Neith plaats maken voor Re in de 5e (6e?) dynasty. In de 12e dynasty zien we de opkomst van Amun.

Tijdens het nieuwe rijk zien we ook "import" zoals Astarte en andere goden.

Er zijn ook momenten dat goden samen gevoegd worden: Amun-Re, Ptah-Sokar-Osiris.
Gebruikers-avatar
Anneke
 
Berichten: 825
Geregistreerd: Za Mrt 25, 2006 3:25 pm
Woonplaats: St. Louis, V.S.

Berichtdoor Forsakensky » Vr Sep 21, 2007 12:46 pm

Mijn jongste zoon achter mij (16) zegt dat hij ergens gelezen heeft dat Egypte bijvoorbeeld militair weinig inspanningen diende te leveren tijdens het Oude Rijk en zodoende makkelijk alle nodige arbeidkracht kon gebruiken voor de bouw van de piramides wegens de geïsoleerde ligging van het land.


Dit is in essentie waar. Maar dit is de reden die je in alle tekstboeken tegenkomt als het om dit onderwerp gaat, maar ik probeer je het juist los van deze oplossing te zoeken.
Ook omdat deze oplossing onvolledig is, gezien Egypte, zeker in de latere rijken, veel gehandeld heeft met alle land die grensden aan het mediterrane gebied.

De 'starre' godsdienst de schuld geven van een ogenschijnlijk niet-evoluerende maatschappij gaat eigenlijk niet op, want de godsdienst evolueerde eigenlijk evenveel (of misschien meer) dan andere (wereld)godsdiensten.


Dit is absoluut een goed punt. De geloofswereld van de Egyptenaren was eigenlijk constant aan het veranderen. Afhankelijk van de farao die aan de macht was.

Zeggen dat het oude Egypte niet politiek evolueerde zou ook naast de waarheid zijn; naast de reeds vermelde rol van de farao waren er wel degelijk machtsverschuivingen.


Maar die machtsverschuivingen hadden weinig effect op het land. De volken die sporadisch het land hebben overheerst hebben geen ingrijpende veranderingen teweeg gebracht. Vooral ook omdat na hun 'verblijf' alles weer terug naar het oude ging.

Het paard en de strijdwagen waren bijvoorbeeld een innovatie


Dit is echter geen Egyptische uitvinding. Zoals zoveel innovatie in het oude Egypte kwam weinig uit het land zelf

Qua filosofen is nog maar de vraag of het werkelijk allemaal aan de Grieken te danken is ...


Maar in hoeverre kan iemand een Egyptische filosoof of wetenschapper noemen die invloed heeft gehad op hoe wij tegen de wereld aankijken? Dat terwijl je bij de Grieke of de Romeinen er zo met gemak een stuk of wat kan noemen. Dat is ook een beetje het punt van mijn betoog. Het oude Egypte was een geweldige beschaving, maar heeft uiteindelijk niet zijn stempel op de wereld achtergelaten, zoals het oude Griekenland, Romeinse rijk of Mesopotamie wel heeft gedaan.

Ik denk wel dat het oude Egypte technisch sterk was voor:
irrigatie en landbouw, organisatie en administratie, steenbewerking, transportmiddelen, fijne houtbewerking, goudbewerking, glasbewerking en 'cloisonné', cosmetica, natuurgeneeskunde, natuurlijke waarnemingen, astronomie, kalender, wiskunde (begin van het decimale stelsel) en meetkunde.


Dit ben ik wel met je eens, maar ik heb wel het idee dat deze ideeen wel zo'n 3000 jaar hebben bestaan, zonder dat het echt vooruitging. Dus dat dit de basis is van hun beschaving die ze daarna niet veel verder ontwikkeld hebben
Forsakensky
 
Berichten: 3
Geregistreerd: Wo Sep 19, 2007 1:58 pm

Berichtdoor Forsakensky » Vr Sep 21, 2007 12:58 pm

Ik denk dat het ook te maken heeft met het feit dat Egypte een van de langste periodes in de geschiedenis bestrijkt.


Dat is meteen al een erg goed punt! De periode die ik bekijk is inderdaad erg lang. Het Romeinse rijk is ongeveer de helft van de lengte van het Egyptische rijk.

Deze cultuur vervalt min of meer en na de eerste tussenperiode bouwt het land zich weer geheel op tot een nieuw niveau.


Daar ben ik het niet mee eens. Er ontstaat niet een nieuw niveau. De invloed van buitenaf die ze hebben meegemaakt heeft niet of nauwelijks invloed op het periode die daarna volgde.
In plaats dat er een vermenging van cultuur ontstaan of een evolutie van de cultuur vallen de egyptenaren helemaal terug in hun oude cultuur. Dat op zo'n moment de kunst weer floreert vind ik niet verwonderlijk. Dat zou goed geinterpreteerd kunnen worden als een viering van het opnieuw verwerven van oude vrijheden.

Dan natuurlijk de hele Amarna periode niet te vergeten! Hele veranderingen in cultuur en zelfs voor een korte periode in religie.


Klopt, maar wederom vervallen ze weer in het oude patroon na die periode.

Ik zie egypte helemaal niet als stagnerend heel eerlijk gezegd. Het is alleen wel heel frappant dat iedere keer dat het land weer oprijst uit het as van de voorgangers dat er een staat uit voortkomt die genoeg overeenkomsten heeft om herkenbaar te zijn.


Waarom zie je dit als frappant in plaats van stagnatie? Naar mijn idee is dit juist hetgene dat mijn punt ondersteunt. Er is aardig wat verandering geweest in het land, vooral in de tussenperiodes natuurlijk. Maar uiteindelijk komt alles weer terug bij het oude.
Forsakensky
 
Berichten: 3
Geregistreerd: Wo Sep 19, 2007 1:58 pm

Berichtdoor Anneke » Za Sep 22, 2007 2:52 am

Ik moet zeggen dat ik het niet eens ben met de stelling dat de cultuur stagneert.
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dat een vrij negatieve analyse van de situatie.

Het land ontwikkeld zich door de eeuwen heen wel degelijk. Het is niet voor niets dat men de kunst uit de verschillende periodes kan herkennen. Als alles zou stagneren, dan zou dat niet mogelijk zijn.

Er zijn ook bijvoorbeeld behoorlijke veranderingen in begravenis gewoontes te onderscheiden. Men gaat hier van pyramides en mastabas, naar rotsgraven, naar begravenissen in tempel grond (voor koninklijke en hoog geplaatste personen).
Men ontwikkeld van bijvoorbeeld het primitieve vroeg dynastische gewoonte van het offeren van dienaren naar pyramides en graven met pyramide texten. Dan in het nieuwe rijk ziet men meer texten van de amduat. (om maar een voorbeeld te noemen)

En waarom zou men het tegen de egyptenaren gehouden worden dat ze niet veel op grote schaal overnamen van anderen? In het midden oosten zien we een opvolging van sumeriers, babyloniers, assyriers, perzen, etc. Is dit op een of andere manier beter?
Omdat men meer stabiel was is dit negatief genoeg om het een stagnatie te noemen?

Misschien is het het kwestie van definities, maar ik begrijp heel eerlijk gezegd niet waarom een ontwikkeling (met behoorlijke ups en downs) langs een lange lijn een stagnatie is. In dat framework vind ik het inderdaad heel apart dat men toch weer op bepaalde themas terug kwam.

:) In dit soort kwesties vraag ik me wel eens af of we min of meer hetzelfde denken maar andere termen gebruiken (vandaar de vraag over definities).

Ik ben wel nieuwsgierig wat anderen hier van denken.
Gebruikers-avatar
Anneke
 
Berichten: 825
Geregistreerd: Za Mrt 25, 2006 3:25 pm
Woonplaats: St. Louis, V.S.

Berichtdoor Philip Arrhidaeus » Za Sep 22, 2007 3:32 pm

Forsakensky schreef:
Philip Arrhidaeus schreef: Mijn jongste zoon achter mij (16) zegt dat hij ergens gelezen heeft dat Egypte bijvoorbeeld militair weinig inspanningen diende te leveren tijdens het Oude Rijk en zodoende makkelijk alle nodige arbeidkracht kon gebruiken voor de bouw van de piramides wegens de geïsoleerde ligging van het land.
Dit is in essentie waar.
Waarmee ik dus eigenlijk nièt akkoord ga, want ik schreef verder dat de koning wèl degelijk zijn land adequaat diende te verdedigen, ondanks de ogenschijnlijk geïsoleerde ligging ... ik schreef:
Natuurlijk had Egypte een woestijn in het westen en een zee in het oosten, maar dat heeft de oude Libische stammen nooit verhinderd lastig te zijn, en we mogen de Nubiërs, de woestijnnomaden en de volkeren van het Midden-Oosten niet vergeten ... tuurlijk moest farao op zijn hoede zijn en een sterker èn beter (uitgerust en georganiseerd) leger hebben.



Forsakensky schreef:
Maar die machtsverschuivingen hadden weinig effect op het land. De volken die sporadisch het land hebben overheerst hebben geen ingrijpende veranderingen teweeg gebracht. Vooral ook omdat na hun 'verblijf' alles weer terug naar het oude ging.
Ik bedoelde niet zozeer machtsverschuivingen door buitenlandse invloed, maar eerder de politieke evolutie in Egypte zelf: de groeiende of tanende macht van het leger of van de clerus of zelf van de koning zelf ten bate van plaatselijke heersers.
Maar wat betreft de invloed van buitenlandse heersers: die was er zeker en heeft wèl sporen nagelaten. Enkele voorbeelden: de Hyksos (en de Perzen) een sterker nationalisme wat zeker te merken valt in het Nieuwe Rijk, de Ptolemaeën een rijkere opbrengst van de landbouw (zodat Egypte nòg aantrekkelijker werd voor de Romeinen) en de Romeinen een efficiënter bestuur en een nieuwe godsdienst.


Forsakensky schreef:
Zoals zoveel innovatie in het oude Egypte kwam weinig uit het land zelf.
Dat weet ik nog zo niet. Bekijk mijn lijstje hierboven van technische innovaties of zaken waar Egypte wel sterk in was.
Welke andere belangrijke innovaties (dan paard en strijdwagen) bedoel je?

En het is ook een beetje dubbel: jij zegt dat er geen evolutie was omdat er na buitenlandse overheersing geen verandering merkbaar was en alles terug naar het oude ging,
en indien ik zeg dat er wel verandering was,
kun je zeggen: ja, maar niet uit Egypte zelf.
:wink:


Forsakensky schreef:
Maar in hoeverre kan iemand een Egyptische filosoof of wetenschapper noemen die invloed heeft gehad op hoe wij tegen de wereld aankijken? Dat terwijl je bij de Grieke of de Romeinen er zo met gemak een stuk of wat kan noemen.
Het is een feit dat hoe recenter de geschiedenis is, hoe meer individuele gedachten op bewaarde geschriften gevonden zijn, maar ik kan niet geloven dat mensen voor de Grieken, of het nu Egyptenaren waren of andere, geen filosofische gedachten hadden of wetenschappelijk bezig waren.
Maar daar heb je een punt: er zijn ons ongetwijfeld meer filosofische overwegingen toegekomen uit Griekse tijd dan vanuit het oude Egypte.
Maar of dit duidt op een gebrek aan cultuur of stagnatie ervan?



Forsakensky schreef:
Het oude Egypte was een geweldige beschaving, maar heeft uiteindelijk niet zijn stempel op de wereld achtergelaten, zoals het oude Griekenland, Romeinse rijk of Mesopotamie wel heeft gedaan.
Daar ben ik helemaal niet van overtuigd, wel integendeel. Ik denk dat het oude Egypte minstens een even grote invloed gehad heeft als de culturen van Mesopotamië en dat beide culturen Griekenland en Rome beïnvloed hebben.



Maar je had het over stagnatie binnen één bepaalde cultuur: het oude Egypte.
Nogmaals dien ik dan te zeggen dat ik bij de Griekse of bij de Romeinse cultuur geen enorm verschil zie kwestie van 'evolutiesnelheid'.

But this is just me talking ... zoals Anneke zegt:
Ik ben wel nieuwsgierig wat anderen hier van denken.
Gebruikers-avatar
Philip Arrhidaeus
Site Admin
 
Berichten: 6379
Geregistreerd: Do Mrt 23, 2006 3:16 pm
Woonplaats: Vlaanderen

Berichtdoor Philip Arrhidaeus » Za Okt 13, 2007 3:48 pm

Het is misschien met de vraag van Forsakensky, zoals met de meeste complexe vragen … beter even laten rusten.

Bezoekers van het forum mogen niet de indruk krijgen dat ik – en als ik voor Anneke mag spreken, die in dezelfde lijn antwoordde – de Egyptische cultuur boven alle andere plaats en daarom blind ben voor een mogelijke ‘stagnatie van de Egyptische cultuur’, zoals Forsakensky het uitdrukte.

Waarom kom ik hier eigenlijk op terug?
Omdat ik misschien niet genoeg benadrukt heb dat het volgens mij geen zin heeft om de evolutie(snelheid) van verschillende culturen uit verschillende periodes met elkaar in dit verband te vergelijken, en dus ook hun invloed op onze cultuur.
Persoonlijk vind ik het alsof je de evolutiesnelheid en de invloed van de moderne Amerikaanse / Engelstalige cultuur vergelijkt met de evolutiesnelheid en de invloed van de Franse Middeleeuwse cultuur.
( Komt daar nog de onderlinge afstand bij kijken, de Indische of Japanse cultuur zou minder invloed gehad hebben op ons omdat die minder snel evolueerden ?? )

Er zijn zaken die eerst buiten Egypte evolueerden, zoals het domesticeren van het graan en misschien van de ezel, en misschien – een oude discussie – ontstond het schrift iets eerder in Mesopotamië dan in Egypte.
Daartegenover ontwikkelden zich dingen voor het eerst in Egypte: de organisatie van een grote staat en de monumentale architectuur met natuursteen als voorbeeld.

Men mag ook niet vergeten dat iets wat onze Europees denken enorm beïnvloed heeft, ontstaan of geëvolueerd is in het oude Egypte: het Christendom.

Maar als we het hebben over evolutiesnelheid van één bepaalde staat tegenover de andere, stelde ik me de vraag wat in andere culturen dan het oude Egypte - in dezelfde tijdsperiode - verder geëvolueerd was dan in Egypte zelf.

Een voorbeeld hiervan:
Ronny Martens schrijft in De Scriba 5 in zijn artikel ‘Astronomie in het oude Egypte’:
“Waarom werd de wiskundige sterrenkunde wel in Babylonië en niet in Egypte ontwikkeld? Een mogelijke reden is de kalender: Egypte had een goede, praktische bruikbare kalender met een constante lengte die aan de behoefte voldeed. Babylonië had een maankalender waarbij het begin van een nieuwe maand bepaald werd door waarneming van de eerste maansikkel na Nieuwe Maan, waardoor de lengte van een maand nu eens 29 dagen en dan weer 30 dagen kon zijn. Hoogstwaarschijnlijk was het probleem om het begin van een nieuwe maand te bepalen, vooral wanneer de waarneming van de nieuwe maansikkel wegens atmosferische omstandigheden niet mogelijk was, de directe aanleiding tot doorgedreven astronomische observatie en systematisering.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat het meest ontwikkelde aspect van de Babylonische wiskundige sterrenkunde de theorie van de Maan was.
Samengevat: de Babyloniërs hadden andere en complexere kalenderproblemen dan de Egyptenaren, en hadden dan ook complexere methoden nodig om die op te lossen. Of hoe een betere kalender gemeenschappelijke vooruitgang kan belemmeren … “
Gebruikers-avatar
Philip Arrhidaeus
Site Admin
 
Berichten: 6379
Geregistreerd: Do Mrt 23, 2006 3:16 pm
Woonplaats: Vlaanderen

Berichtdoor Anneke » Ma Okt 15, 2007 9:39 pm

Philip Arrhidaeus schreef:Bezoekers van het forum mogen niet de indruk krijgen dat ik – en als ik voor Anneke mag spreken, die in dezelfde lijn antwoordde – de Egyptische cultuur boven alle andere plaats en daarom blind ben voor een mogelijke ‘stagnatie van de Egyptische cultuur’, zoals Forsakensky het uitdrukte.


Je mag zeker voor mij spreken wat dit betreft. :D

Ik vind het moeilijk om wat dat betreft culturen te vergelijken en daar dan ook nog een waarde aan te hechten. Ik vind de Egyptische cultuur facinerend, maar er zijn nog meer hele interessante culturen te vinden op dit planeetje van ons.

Ik ben het ook wel met je eens Philip dat het vergelijken van culturen via "evolutie snelheid" wel wat problematisch is.
Het vergelijken van verschillende culturen is sowieso moeilijk. Ligt er maar net aan wat je "hypothesis" is en wat voor standaard je besluit te accepteren om "grootheid" te meten. Is een cultuur successvol omdat het heel lang bestaat? Men veel veranderingen weet voor elkaar te krijgen in een korte tijd? Men grote gebieden weet te veroveren? Men grote bouw werkzaamheden wist te verrichten? Men heel veel invloed had op andere culturen?
Wat is het belangrijkst? Een combinatie van deze punten? Andere maatstaven? Ik zou het heel eerlijk gezegd zelf niet weten.

Mijn probleem met het "stagnatie" idee is meer dat ca 3000 jaar stagnatie wel wat lang is.
De veranderingen van het oude, via midden rijk naar nieuwe rijk zijn misschien eerder te beschrijven als "gestadig" dan "spectaculair", maar er zijn (IMHO) wel veranderingen. Misschien de late periode als een periode van stagnatie? Maar dan de Napata periode (25e dyn) en de Macedonische Periode (De Ptolemeeen); hoe moet je dat dan beschrijven?
Ze nemen beiden veel over van de Egyptische cultuur. In tegenstelling to de Assyriers bijvoorbeeld.
Gebruikers-avatar
Anneke
 
Berichten: 825
Geregistreerd: Za Mrt 25, 2006 3:25 pm
Woonplaats: St. Louis, V.S.


Terug naar Algemene onderwerpen

Wie is er online?

Gebruikers in dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron